4.5
4 хотят послушать 5 рецензий
31 час. 00 мин.
Чтобы добавить аудиокнигу в свою библиотеку либо оставить отзыв, нужно сначала войти на сайт.

Редко на чью долю выпадали столь нелестные, уничижительные оценки историков. Ограниченный самодур, ненавистник всего русского, холуй Фридриха II и даже хронический пьяница – это еще не самое нелицеприятное из написанного о нем. Но вот парадокс: именно он, российский император Петр III, не по своей воле оказавшийся на российском престоле и сумевший продержаться на нем лишь 186 дней, принял законы, сыгравшие без преувеличения выдающуюся роль в истории России. Среди них знаменитые манифесты о вольности дворянства и об уничтожении зловещей Тайной канцелярии, ведавшей в России политическим сыском. В настоящей книге предпринята попытка отказаться от привычных стереотипов и мифологем в отношении несчастного Петра III (выражение А.С.Пушкина) и дать взвешенный и объективный портрет третьего императора.

Лучшая рецензияпоказать все
NeoSonus написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Пытаться дать оценку историческому деятелю, пожалуй, самое неблагодарное дело, заранее обреченное на провал. Так или иначе, обращаясь к каким бы то ни было источникам, мы будем субъективны в силу их же субъективности. Так или иначе, сами мы в силу полученного воспитания, с тяжелым багажом собственных взглядов, теорий, идей и прочего словесного хлама будем субъективны. Но при всем этом понятно, что еще ни одна историческая личность не избежала участи быть оцененной. Во все времена эти оценки давались и будут даваться. Власть будет «вытаскивать» на свет одних правителей, и «прятать» других, будет раздавать посмертно ордена и будет уничтожать память о других… Так что опускать руки, заведомо зная о субъективности оценок не надо. Потому что так или иначе мы способны приблизиться к истине. И пусть в итоге будет лишь на одну правду больше, важно другое – сделать шаг и показать это направление другим.

Александр Мыльников не реабилитирует фигуру Петра III, но пытается, впервые столь основательно и объективно, изучить имеющиеся источники. И удивительно насколько далека была действительность от исторических мифов.

Как мало мы знаем о своих правителях… Даже я, с классическим историческим образованием, оказалась в плену стереотипов, воздвигнутых еще при жизни Петра Екатериной. Как стойко утвердилось нелестное мнение об этом правителе. Вина которого в итоге, заключалась лишь в том, что он был слишком мягок, чтобы поставить на место жену, чтобы навести порядок в дворянстве. Чтобы противостоять придворным интригам. Он слишком мало был у престола, чтобы его обвинять в бездействии. И он успел столь многое, что все эти крикливые и истеричные обвинения Екатерины II и Екатерины Дашковой, на деле оказываются лишь злобными и мстительными сплетнями уязвленных женщин. Первой – потому что положение второго лица ее никогда не устраивало, ее тщеславие было больше чем другие человеческие качества. Второй – потому что император предпочел ее родную сестру в фаворитки. Женское самолюбие страшная вещь. Автор пишет о том, что воздвигать вокруг будущего императора репутацию пьяницы и самодура, Екатерина начинала еще во времена своего великого княжения. Он приводит источники, которые доказывают, как сильно любил ее Петр, и как жестоко она его отвергала – тем самым беря на себя роль обиженной жены при дворе, муж которой отказывается исполнить свой долг. Насколько Петр был тонким ценителем искусства, насколько сильно он любил музыку и книги. И как Екатерина постаралась стереть с лица земли все, что доказывало его возвышенные интересы, дабы не пошатнуть стереотип о тупом солдафоне. История Петра Федоровича это история обреченная. И читая, его биографию никак не можешь отделаться от этого чувства – какой-то немыслимой несправедливости. Как могло так случиться, что все его достижения забыты, а все его ошибки возведены на пьедестал? Екатерина, безусловно, должна была оправдать кровавый дворцовый переворот. Но что же после? Почему потомки так доверчиво относятся к воспоминаниям императрицы, которая больше всех была заинтересована свергнуть нелюбимого мужа и уничтожить всякую добрую славу о нем?

Когда я читала монографию, оказывалось, что все привычные факты о правлении Петра, опираясь на неопровержимые источники, подлежат пересмотру. Ни один вывод автора не голословен. Каждый факт он подтверждает. И то, что мы получаем в итоге – печально. XXI век, а в традиционном подходе истории Петр III по прежнему персона нон грата. И каплей в море оказываются те историки, которые решили пересмотреть общепринятую оценку. Я вовсе не хочу показать эту книгу как Великое разоблачение, как Сенсацию, и проч. патетические лозунги. Я хочу сказать, что мы, прекрасна зная о субъективности истории, порой сами не подозреваем о масштабах этой субъективности. Мы привыкли судить о Петре отрицательно. Но почему, например, негативная оценка его договора с Пруссией (который, кстати, Екатерина продолжала соблюдать, и позже перезаключила под другим названием, оставив то же содержание) служит причиной негативной оценки всей его личности? Мы с вами прекрасно понимаем, что так не должно быть. Да, Мыльников вовсе не хотел реабилитировать своего героя. Но факты говорят сами за себя. История все ставит на свои места. Пусть даже с таким опозданием….

это рецензия из моего жж

Мы настоятельно рекомендуем вам зарегистрироваться на сайте.
1 слушателей
0 отзывов


NeoSonus написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Пытаться дать оценку историческому деятелю, пожалуй, самое неблагодарное дело, заранее обреченное на провал. Так или иначе, обращаясь к каким бы то ни было источникам, мы будем субъективны в силу их же субъективности. Так или иначе, сами мы в силу полученного воспитания, с тяжелым багажом собственных взглядов, теорий, идей и прочего словесного хлама будем субъективны. Но при всем этом понятно, что еще ни одна историческая личность не избежала участи быть оцененной. Во все времена эти оценки давались и будут даваться. Власть будет «вытаскивать» на свет одних правителей, и «прятать» других, будет раздавать посмертно ордена и будет уничтожать память о других… Так что опускать руки, заведомо зная о субъективности оценок не надо. Потому что так или иначе мы способны приблизиться к истине. И пусть в итоге будет лишь на одну правду больше, важно другое – сделать шаг и показать это направление другим.

Александр Мыльников не реабилитирует фигуру Петра III, но пытается, впервые столь основательно и объективно, изучить имеющиеся источники. И удивительно насколько далека была действительность от исторических мифов.

Как мало мы знаем о своих правителях… Даже я, с классическим историческим образованием, оказалась в плену стереотипов, воздвигнутых еще при жизни Петра Екатериной. Как стойко утвердилось нелестное мнение об этом правителе. Вина которого в итоге, заключалась лишь в том, что он был слишком мягок, чтобы поставить на место жену, чтобы навести порядок в дворянстве. Чтобы противостоять придворным интригам. Он слишком мало был у престола, чтобы его обвинять в бездействии. И он успел столь многое, что все эти крикливые и истеричные обвинения Екатерины II и Екатерины Дашковой, на деле оказываются лишь злобными и мстительными сплетнями уязвленных женщин. Первой – потому что положение второго лица ее никогда не устраивало, ее тщеславие было больше чем другие человеческие качества. Второй – потому что император предпочел ее родную сестру в фаворитки. Женское самолюбие страшная вещь. Автор пишет о том, что воздвигать вокруг будущего императора репутацию пьяницы и самодура, Екатерина начинала еще во времена своего великого княжения. Он приводит источники, которые доказывают, как сильно любил ее Петр, и как жестоко она его отвергала – тем самым беря на себя роль обиженной жены при дворе, муж которой отказывается исполнить свой долг. Насколько Петр был тонким ценителем искусства, насколько сильно он любил музыку и книги. И как Екатерина постаралась стереть с лица земли все, что доказывало его возвышенные интересы, дабы не пошатнуть стереотип о тупом солдафоне. История Петра Федоровича это история обреченная. И читая, его биографию никак не можешь отделаться от этого чувства – какой-то немыслимой несправедливости. Как могло так случиться, что все его достижения забыты, а все его ошибки возведены на пьедестал? Екатерина, безусловно, должна была оправдать кровавый дворцовый переворот. Но что же после? Почему потомки так доверчиво относятся к воспоминаниям императрицы, которая больше всех была заинтересована свергнуть нелюбимого мужа и уничтожить всякую добрую славу о нем?

Когда я читала монографию, оказывалось, что все привычные факты о правлении Петра, опираясь на неопровержимые источники, подлежат пересмотру. Ни один вывод автора не голословен. Каждый факт он подтверждает. И то, что мы получаем в итоге – печально. XXI век, а в традиционном подходе истории Петр III по прежнему персона нон грата. И каплей в море оказываются те историки, которые решили пересмотреть общепринятую оценку. Я вовсе не хочу показать эту книгу как Великое разоблачение, как Сенсацию, и проч. патетические лозунги. Я хочу сказать, что мы, прекрасна зная о субъективности истории, порой сами не подозреваем о масштабах этой субъективности. Мы привыкли судить о Петре отрицательно. Но почему, например, негативная оценка его договора с Пруссией (который, кстати, Екатерина продолжала соблюдать, и позже перезаключила под другим названием, оставив то же содержание) служит причиной негативной оценки всей его личности? Мы с вами прекрасно понимаем, что так не должно быть. Да, Мыльников вовсе не хотел реабилитировать своего героя. Но факты говорят сами за себя. История все ставит на свои места. Пусть даже с таким опозданием….

это рецензия из моего жж

Livisa написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Какой образ Петра III сложился в голове у тех, кто когда-либо слышал о нем? Недалекий пьяница-русофоб, играющий в солдатиков и вешающий крыс. Кто создал его образ для потомков именно таким? Екатерина II и ее сподвижники, чтобы оправдать дворцовый переворот, который они совершили. Раньше я не задумывалась об этом, но книга А. Мысленкова, можно сказать, открыла мне глаза, и теперь я имею четкое и объективное представление о Петре III. С первых же страниц меня подкупил настрой автора не следовать стереотипам и развенчать исторические мифы. Замечу, что он совсем не идеализирует своего героя, но прекрасно показал его трагедию. Волею судьбы он родился наследником двух государств, не считая своего маленького герцогства. Волею тети Елизаветы Петровны был привезен в большую незнакомую Россию, где так и не смог стать своим и, в конце концов, погиб. Действительно, трагическая фигура русской истории, как и его сын Павел, впрочем. Кстати, Мысленков очень оригинально доказывает, что Павел сын именно Петра, а не кого-то другого.

Интересна вторая часть книги о жизни Петра после смерти в виде многочисленных самозванцев. Признаюсь, кроме Пугачева я до этого не знала никого из них, поэтому эта часть открыла для меня много нового.

Благодаря этой книге на карте моих знаний об истории России стало на одно белое пятно меньше. Спасибо автору за нетрадиционный взгляд на личность и царствование Петра III.

ElenaMun написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

История России меня интересует уже давно и давно интересуют личности, про которых говорят либо лишком мало, либо слишком много плохого. И в голове не укладывается, неужели человек на самом деле был таким?
С Петром III всё неоднозначно. Меня изначально смущало, когда в учебниках школьных про него писали исключительно негативно, что до правления ему нет никакого дела, но указов он издал очень много. Ещё меня смущал тот момент, что о Екатерине II всегда говорили только хорошее и к власти пришла она очень просто (по школьным учебникам). Не думается мне, что человек просто так может быть у власти, слишком крепко держатся люди, которые сели в это кресло. Тем более отношения у Петра с Екатериной были натянутые изначально.
Что касается биографии, то она написана очень хорошо. Единственное, что мне не очень понравилось, так это очень хорошее отношение к Петру. Мне больше не хватает в биографиях объективности и сухих фактов, особенно если это очень спорная историческая фигура.
Если вам просто интересно узнать о человеке чуть больше, чем нам дают в учебниках, то это самый подходящий вариант. Тут не слишком много, но и не слишком мало информации. Есть разные теории по поводу смерти, и про отношения с Екатериной. Всё очень ясно и интересно.

hija_de_la_luz написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Как складывались мои представления об этом императоре? Ну, во-первых, сначала он был для меня тем, за кого выдавал себя Пугачев - восьмой класс, "Капитанская дочка". Дальше был фильм "Молодая Екатерина", наверное, известный многим: там Петр Федорович нарисован практически одной черной краской - урод-самодур-алкоголик, сил которого терпеть нет, и Екатерина всех спасет от его ужасного правления. Потом - это было в 2000 году - у меня появились Записки императрицы Екатерины Второй, в которых Петр также изображен не очень приятным человеком, хотя и не киношным злодеем. Так у меня сложилось впечатление, что на Петра Третьего и времени особо тратить не сьоит да и говорить о нем нечего - неинтересная и неприятная личность в русскойи истории.
Но затем по мере чтения различных источников и исторической литературы у меня стало складываться впечатление, что не все так просто и однозначно. Что своими Записками Екатерина Вторая усердно лепила образ нескладного и неладного, ненужного России Петра, чтобы заставить потомство забыть о том, что сама она заняла престол незаконно.
Об этом рассказывает и данная биография. Скажу сразу, Петр Третий, конечно, не был идеальным правителем и человеком. Но исходя из проведенных автором довольно серьезных изысканий можно с уверенностью говорить о том, что не был он всего лишь ограниченным пьяным солдафоном, каким его до сих пор считают многие.
Трагедия Петра в том, что его как экзотическое растение вырвали из привычной почвы немецкого герцогства и увезли в далекую огромную Россию со своими совершенно иными традициями и порядками. Петр и не скрывал, что жалеет о своей родной Голштинии, однако, став императором, собирался править Россией, приняв за образец деда - Петра Великого.
Что же нового можно узнать из книги о Петре Третьем? Он получил в России достаточно неплохое для того времени образование - в Голштинии его учили неважно, как я поняла. Очень интересовался военным делом и не только на уровне парадов и шагистики, но и изучая книги и создавая макеты крепостей. Собирал - неожиданно! - библиотеку и перевез в Россию библиотеку своего отца. Вообще, как я поняла, библиотека императора даже еще толком не изучена.
Очень любил музыку, покровительствовал музыкантам и сам неплохо играл на скрипке, вообще искусство не было ему чуждо. Покровительствовал учебным заведениям, и это не было формальностью, он действительно вникал в их дела и вносил различные дельные предложения.
Вообще Петр Третий был очень деятельным человеком, многое успел, будучи императором, многое из его идей и начинаний продолжила Екатерина Вторая. Обо всех этих интересных моментах из жизни императора можно прочесть в его биографии. Вообще складывается впечатление, чтотон был неплохим, добрым и даже доверчивым человеком, что, возможно, и погубило его.
Значительное место в книге уделяется жизни Петра после смерти - то есть самозванцам. Они возникали, как в России, так и в Европе. Признаюсь, что не очень внимательно читала о них, очень много подробностей, просто данная тема была мне не очень интересна, в отличие от личности этого императора, котрого совершенно незаслуженно считают "забытым".

VenancioBlueys написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Профессионально, интересно, достойно!

Заслуживает уважения, что Автор не поддался стадному чувству и не принялся в очередной раз лепить самодура, пьяницу и русофоба, опираясь на мемуары его врагов, а направил все усилия на поиски истины. В книге использованы архивные документы, письма, Земельный архив Шлезвиг-Гольштейна, Государственные архивы Швеции и Дании и др. В общем, подборка внушительная. Текст некоторых документов представлен в этой книге, что для исторического труда является большим плюсом.
Книга написана живо, интересно, профессионально. Автор, судя по всему, всей душой прикипел к своему герою, пока исследовал его биографию. Чувствуется его симпатия к Петру III как к правителю и человеку. Однако это не портит впечатления и не вызывает раздражения. Возможно, потому что тот или иной вывод, ту или иную характеристику Петра III Автор подкрепляет железными аргументами и выдержками из заслуживающих доверия первоисточников. Автор не идеализирует своего героя, а объективно оценивает его сильные и слабые стороны.
Итак, каким же был император Петр III? Образованным, умным, талантливым. Он проявил себя как неплохой политик – издал значимые манифесты и указы, которыми впоследствии воспользовалась Екатерина; трудоголик – за полгода рекордное количество изданных документов; покровитель искусств, науки, музыки. Однако и ничто человеческое было ему не чуждо, и у него были свои недостатки. Ему не хватало решимости, твердости духа, суровости. Именно это погубило его. Когда нужно было принять решение бежать в Кронштадт, он медлил, а когда решился – было уже поздно. Он проявил беспечность, когда его предупреждали о возможности заговора.
Традиционно считаются основными причинами свержения Петра III: недовольство его политикой, русофобия, ограниченность и неспособность к правлению. Большинство из них опубликованы в манифесте Екатерины, - надо же как-то обосновать узурпацию власти. Правды в этом манифесте столько же, сколько в манифесте ее предшественницы. А действительность такова. Русофобом он не был, хотя и сохранил голштинские повадки и не забывал родину. Автор справедливо называет его «немцем на русской службе», и службу свою он нес добротно. Недовольны Петром были разве что разжиревшие от безделья на казенных харчах гвардейцы, от которых он потребовал исполнения прямых обязанностей – служить государю и Отечеству; да блудная жена, с которой он собирался развестись. В этом и заключаются истинные причины переворота. А все эти пафосные рассуждения о русофобе, ограниченном самодуре, неспособном монархе, заслужившем всеобщую ненависть, - не иначе как «от лукавого».
Эти книга не только рушит навязанные стереотипы о Петре III, но и меняет отношение к истории в целом. Увы, как показывает история, чтобы находиться у власти, нужно быть тираном. При этом не так важно, есть ли у монарха задатки правителя, ум, законность прав, и даже безупречность царского происхождения (подтверждение тому безграмотная Екатерина I, беспечная Елизавета, и чужая русскому трону Екатерина II). К сожалению, к власти зачастую приходят не особо умные, не слишком честные и совершенно бесталанные выскочки, которые прут напролом. Мудрые, добрые и справедливые правители никому не нужны. Народ прославляет своих тиранов.
Итак, почему же проиграл Петр III? Не потому что Екатерина была умнее его, лучше разбиралась в политике и была более достойна русской короны, - какой она выставила себя в своих мемуарах. А потому что в интригах и подковерных играх ей не было равных, и потому что пошла на обман, предательство и убийство.
Зачастую современники Петра III обвиняли его в слабости, доброте и трусости. Бирон сказал о нем: «Если бы Петр III вешал, рубил головы и колесовал, он остался бы императором». Фридрих II дал свою оценку поведения Петра III после переворота: «Он позволил свергнуть себя с престола, как ребенок, которого отсылают спать». Возможно, они правы. Никогда не будет победителем тот, кто отказывается от борьбы. Однако не берусь судить. Сейчас, спустя более 250 лет, сложно сказать, чем руководствовался император, подняв белый флаг, когда у него были все шансы на победу. При нем были преданные люди. Преображенцы на призывы своих офицеров хранить верность императору кричали: «Мы умрем за него!» Да и народ, как бы впоследствии не лгала Екатерина, был больше за него – потомка русских царей, чем за его жену-немку. Но тогда непременно случилось бы кровопролитие. Не следует забывать, что в его свите находились люди, чьи родственники, мужья стояли по ту сторону баррикад. Кровь, смерть, потоки слез и проклятия – не слишком ли высокая цена за возвращение престола?

admin добавил цитату 1 год назад
Если бы Петр III вешал, рубил головы и колесовал, он остался бы императором. / Э. И. Бирон