Ингер Эдельфельдт - Созерцая собак

Созерцая собак

3.5
3 хотят послушать 10 рецензий
4 часа 15 минут
Чтобы добавить аудиокнигу в свою библиотеку либо оставить отзыв, нужно сначала войти на сайт.

Герой романа - Рагнар, бывший школьный учитель. Он мизантроп, предпочитающий собак миру людей. По сути, весь роман - это письмо, которое он пишет психиатру. Рагнар - образованный человек с тонким литературным и музыкальным вкусом, но все его попытки наладить отношения с людьми заканчиваются неудачей. И это усиливает его озлобленность и ощущение, что собаки куда ближе ему, чем люди. На русском языке роман издан впервые.

Лучшая рецензияпоказать все
Asocial написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Не будь, как Рагнар — заведи себе кота

Вы любите людей? Я — нет. Вот и Рагнар тоже вполне себе нормальный человек оказался и тоже людей не любит. Да и правда, что за глупость, кто вообще сказал, что людей надо любить? Глупые выдумки! Вы у людей-то спросили, нужна ли им ваша эта любовь? Это как так, например, меня никто не спрашивал и кто-то вот берёт и любит меня? Я не разрешал! Это нарушение моих прав, я так считаю. Потому что люди понимают любовь превратно и всячески навязывают тебе то или другое из любви, а тебе ни их любовь, ни их взгляды, ни их богатый внутренний мир и широкий кругозор вообще никак не сдались. Я личность автономная и самодостаточная.

Как всё же хорошо, что есть люди, которые не любят людей! Все бы так, вот бы хорошо было, вот бы все были молодцы. Смотришь, иногда, на кого-нибудь, заявляющего, дескать, я мизантроп и людей не люблю, и понимаешь, что не дай бог такой человек любил бы человеков других. Любовь к человечеству вообще обычно до добра не доводит: ни самого любителя, ни обожаемых. Самый большой человеколюб в истории закончил сложными гимнастическими упражнениями на пересекающихся перекладинах, а с его любви люди упорно друг друга уже вот третье тысячелетие пилят и выпилить никак не могут, ни себя, ни возникшие ереси на этот счёт — вот вам и любовь. А ну к хренам собачим такую любовь нужно! Я так считаю.

Ну вот, с этим всё понятно. А кто людей не любил? Хрен знает, потому что они ничего не сделали и мы про них не знаем ничего. Тут многие умники найдутся и скажут сразу, что тот же Гитлер там, например, или ещё какой тиран злой, но эти ведь товарищи о своей любви или её отсутствии не заявляли открыто, во-первых, а, во-вторых, делали всё из любви к какому-либо предмету, цели, а выпил окружающего был лишь средством для достижения предмета любви и мизантропия тут ни при чём. Вот вам и любовь, плохая штука, короче. Даже, короче, ненависть от любви. Что-то любишь, что-то, соответственно, ненавидишь. И от любви в итоге, получается, зло творишь. Любовь это плохо, короче. На хер любовь, ненавижу, мать её, любовь!

Так вот. Один знакомый гимнаст, времён царствования Понтия Пилата в Галилейской провинции, в близкой беседе сказал мне, что «возлюби ближнего своего как самого себя». Я тогда глаза от стакана поднял и даже нашёл в себе сил сфокусировать зрачки на сказавшем эту глупость безумце. «Белочка» — подумал я тогда. Не знал смеяться ли мне или же больше не наливать спортсмену… но потом я задумался. Вот ты, аноним, любишь ближнего? Я не люблю. И ты, наверняка, не любишь. Ближний — это человек, который рядом с вами (а мы тут все в интернете друг от друга бесконечно далеко, гы-гы, так что заповедь глупа и невыполнима, так-то), а значит уже только этим он нарушает ваше личное пространство. Ой и не люблю когда рядом кто-то есть, трётся об тебя своим плечом и наступает на носочки моих лакированных туфель. Люблю простор, и это естественно, любой ближний ограничивает это. Рагнар был нормальным среднестатистическим скандинавом с примерно такими же взглядами.

Рагнар, например, собак любил. Собаки классные. Они валяются пузиком кверху, когда им хорошо, или грустно в окно втыкают на прохожих, или гавкают; ими можно умилятся, они руки тебе лижут, мило хвостиком, например, из стороны в сторону дёргают, когда рады тебя видеть. Собака — друг человека. Собака может сгрызть твои кеды или нагадить на газон, но в душу она тебе никогда не нагадит. Тут, мать его, Губерман вспоминается с его «дети какают в горшок, а большие — в душу». Или не Губерман, мать его. И это здорово, ну, то, что собаки в душу не какают, как взрослые, а именно, как дети, какают всюду, но не в душу. Вот только всё было бы слишком просто, если бы было так просто. Собаки, например, тоже могут быть тупыми. Взгляните на этих грёбаных чихуа-хуа, например. Мелкие, тявкают постоянно, трясутся, ссутся, срутся, упав с дивана лапы ломают, им ставят малюсенький гипс, а счёт с ветклиники приходит такой, как будто тебе на Бентли полную замену подвески сделали. Не твари божие, а просто твари. Не люблю таких. Ещё есть собака соседа, тупая тварь, которая каждое утро с самых долбанных шести часов начинает на каждую проезжающую машину и проходящего прохожего тявкать. Вот не люблю таких. Примерно так же, как и людей не люблю. Рагнар тоже таких не любил: и людей, и собак. Нравились ему другие: большие, с умными глазами, смелые. В общем, собаки как из детских фильмов, настоящие собаки! Как собаки, которые настоящие собаки. Ну это, знаете, собаки, как настоящие люди, рыцари такие. Как в сказках только бывают. Ну или как эти, ретриверы, золотистые которые, которые так в замедленной съёмке бегут по зелёному лугу, шёрстка у них переливается, как волосы у модели в рекламе шампуня от Лореаль, в котором и бальзам, и кондиционер, и ополаскиватель (я вообще не представляю зачем всё это волосам надо, которые, по сути, мёртвая ткань выше луковицы, а на луковицу ни бальзам, ни шампунь, ни ополаскиватель, ни даже долбаное лекарство от запора никак не влияет). Обратно к ретриверам. Вот такие вот, ещё музыка играет и малыш улыбается, к которому собака эта бежит и они такие счастливые валятся на луг, малыш заливается смхеом и все вокруг умиляются. Представили картину? И глаза у неё такие, знаете, как будто она одновременно познала дзен, защитила вторую докторскую по философии и ещё там между делом придумала лекарство от рака и как мир от войн и голода избавить. Вот таких собак — нет. Их нет. Вообще нет и не будет. И людей таких — нет. И поэтому Рагнар не любил людей, потому что таких вот, какие они быть должны, — нет.

Породистые, благородные собаки, эх. Как в рекламе. Как и люди тоже бывают породистыми и благородными, эх. Как в сказках и мечтах. Ну ладно, может и есть такие. Представим что есть. С образованием там, из хорошей семьи, книжки читающие, с умными глазами и добрым сердцем, в кардигане «оксфорд», говорящие «благодарю» дворецкому, когда он им чай приносит утром. Ну, справедливые ещё, которые ещё руку протягивают и улыбаются белоснежными зубами, когда тебе помощь нужна и ты в кризисе и тебе плохо. И такой вот он улыбается тебе белоснежными зубами, которые аж светятся, и тебе сразу легче на душе становится. Но, знаете, таких людей мало и к ним доступ сложен. Вот так же и с собаками такими: не каждый может себе такую позволить. И поэтому Рагнар завёл тупую дворнягу, которую он возненавидел. Она была тупая, вела себя плохо и вообще полностью не соответствовала его ожиданиям и представлениям. Бабах! Симулкр идеальной собаки разбился об действительность.

Вот и с бабой ему тоже не повезло. Он не смог себе позволить умную и красивую. В итоге каким-то образом оказался с такой, как и его собака: туповатой, истеричной, неуравновешеной. Бабёнка, короче, а не баба, тем более уж совсем не женщина. Бабах! Двойная неудача с суками у Рагнара вышла, двойное такое комбо. Читая эту книгу — Рагнар, Скандинавия, мрачно всё и плохо, — нельзя не начать сранивать имя Рагнар и скандинавский вариант светопреставления Рагнарёк. Есть у них что-то схожее. Кстати, у меня есть знакомый, которого зовут тоже Рагнар, но он нормальный парень, вот. Может это потому, что он не в Скандинавии живёт? Ну, не важно.

Но, с другой стороны: повезло ли бабёнке с мужиком и собаке с хозяином? Это вопрос ещё более глубокий. С одной стороны, конечно, не повезло. Но, с другой стороны, заслужили ли эти две особи чего-то большего, чем Рагнар? Скорее всего тут вышло именно так, что и они тоже получили именно то, чего заслужили. Едрить! Не история, а настоящая вселенская справедливость выходит, а я ведь сначала подумал даже, что всё плохо и несправедливо ничуть, а тут… Прямо как в сказках, только совсем не как в сказке, зато всё честно и каждому именно то, что он заслужил. Всё ровно. Баланс сошёлся. Дзен, ом и прочие звуки.

В общем, аноним, давай ты не будешь Рагнаром? Не ной, не жалуйся, не ненавидь людей и в то же время не люби их слишком активно. Заведи себе именно ту собаку, которую хочешь гордо выгуливать и именно ту женщину, которую хочешь… которую хочешь. Делай то, что хочешь делать. Не делай то, чего делать не хочешь. Ну ты понял, да? В мире и так слишком много Рагнаров. Постарайся прожить жизнь так, чтобы не стать одним из них.

Долгая Прогулка 2017
Команда "Отец Люцифер, Его Пророк и Звуки Новой Эпохи"
Вечная хвала Отцу Нашему Люциферу и его единственному истинному Пророку.
Во славу им громогласное Раттамахатта!

Мы настоятельно рекомендуем вам зарегистрироваться на сайте.
0 слушателей
0 отзывов


Asocial написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Не будь, как Рагнар — заведи себе кота

Вы любите людей? Я — нет. Вот и Рагнар тоже вполне себе нормальный человек оказался и тоже людей не любит. Да и правда, что за глупость, кто вообще сказал, что людей надо любить? Глупые выдумки! Вы у людей-то спросили, нужна ли им ваша эта любовь? Это как так, например, меня никто не спрашивал и кто-то вот берёт и любит меня? Я не разрешал! Это нарушение моих прав, я так считаю. Потому что люди понимают любовь превратно и всячески навязывают тебе то или другое из любви, а тебе ни их любовь, ни их взгляды, ни их богатый внутренний мир и широкий кругозор вообще никак не сдались. Я личность автономная и самодостаточная.

Как всё же хорошо, что есть люди, которые не любят людей! Все бы так, вот бы хорошо было, вот бы все были молодцы. Смотришь, иногда, на кого-нибудь, заявляющего, дескать, я мизантроп и людей не люблю, и понимаешь, что не дай бог такой человек любил бы человеков других. Любовь к человечеству вообще обычно до добра не доводит: ни самого любителя, ни обожаемых. Самый большой человеколюб в истории закончил сложными гимнастическими упражнениями на пересекающихся перекладинах, а с его любви люди упорно друг друга уже вот третье тысячелетие пилят и выпилить никак не могут, ни себя, ни возникшие ереси на этот счёт — вот вам и любовь. А ну к хренам собачим такую любовь нужно! Я так считаю.

Ну вот, с этим всё понятно. А кто людей не любил? Хрен знает, потому что они ничего не сделали и мы про них не знаем ничего. Тут многие умники найдутся и скажут сразу, что тот же Гитлер там, например, или ещё какой тиран злой, но эти ведь товарищи о своей любви или её отсутствии не заявляли открыто, во-первых, а, во-вторых, делали всё из любви к какому-либо предмету, цели, а выпил окружающего был лишь средством для достижения предмета любви и мизантропия тут ни при чём. Вот вам и любовь, плохая штука, короче. Даже, короче, ненависть от любви. Что-то любишь, что-то, соответственно, ненавидишь. И от любви в итоге, получается, зло творишь. Любовь это плохо, короче. На хер любовь, ненавижу, мать её, любовь!

Так вот. Один знакомый гимнаст, времён царствования Понтия Пилата в Галилейской провинции, в близкой беседе сказал мне, что «возлюби ближнего своего как самого себя». Я тогда глаза от стакана поднял и даже нашёл в себе сил сфокусировать зрачки на сказавшем эту глупость безумце. «Белочка» — подумал я тогда. Не знал смеяться ли мне или же больше не наливать спортсмену… но потом я задумался. Вот ты, аноним, любишь ближнего? Я не люблю. И ты, наверняка, не любишь. Ближний — это человек, который рядом с вами (а мы тут все в интернете друг от друга бесконечно далеко, гы-гы, так что заповедь глупа и невыполнима, так-то), а значит уже только этим он нарушает ваше личное пространство. Ой и не люблю когда рядом кто-то есть, трётся об тебя своим плечом и наступает на носочки моих лакированных туфель. Люблю простор, и это естественно, любой ближний ограничивает это. Рагнар был нормальным среднестатистическим скандинавом с примерно такими же взглядами.

Рагнар, например, собак любил. Собаки классные. Они валяются пузиком кверху, когда им хорошо, или грустно в окно втыкают на прохожих, или гавкают; ими можно умилятся, они руки тебе лижут, мило хвостиком, например, из стороны в сторону дёргают, когда рады тебя видеть. Собака — друг человека. Собака может сгрызть твои кеды или нагадить на газон, но в душу она тебе никогда не нагадит. Тут, мать его, Губерман вспоминается с его «дети какают в горшок, а большие — в душу». Или не Губерман, мать его. И это здорово, ну, то, что собаки в душу не какают, как взрослые, а именно, как дети, какают всюду, но не в душу. Вот только всё было бы слишком просто, если бы было так просто. Собаки, например, тоже могут быть тупыми. Взгляните на этих грёбаных чихуа-хуа, например. Мелкие, тявкают постоянно, трясутся, ссутся, срутся, упав с дивана лапы ломают, им ставят малюсенький гипс, а счёт с ветклиники приходит такой, как будто тебе на Бентли полную замену подвески сделали. Не твари божие, а просто твари. Не люблю таких. Ещё есть собака соседа, тупая тварь, которая каждое утро с самых долбанных шести часов начинает на каждую проезжающую машину и проходящего прохожего тявкать. Вот не люблю таких. Примерно так же, как и людей не люблю. Рагнар тоже таких не любил: и людей, и собак. Нравились ему другие: большие, с умными глазами, смелые. В общем, собаки как из детских фильмов, настоящие собаки! Как собаки, которые настоящие собаки. Ну это, знаете, собаки, как настоящие люди, рыцари такие. Как в сказках только бывают. Ну или как эти, ретриверы, золотистые которые, которые так в замедленной съёмке бегут по зелёному лугу, шёрстка у них переливается, как волосы у модели в рекламе шампуня от Лореаль, в котором и бальзам, и кондиционер, и ополаскиватель (я вообще не представляю зачем всё это волосам надо, которые, по сути, мёртвая ткань выше луковицы, а на луковицу ни бальзам, ни шампунь, ни ополаскиватель, ни даже долбаное лекарство от запора никак не влияет). Обратно к ретриверам. Вот такие вот, ещё музыка играет и малыш улыбается, к которому собака эта бежит и они такие счастливые валятся на луг, малыш заливается смхеом и все вокруг умиляются. Представили картину? И глаза у неё такие, знаете, как будто она одновременно познала дзен, защитила вторую докторскую по философии и ещё там между делом придумала лекарство от рака и как мир от войн и голода избавить. Вот таких собак — нет. Их нет. Вообще нет и не будет. И людей таких — нет. И поэтому Рагнар не любил людей, потому что таких вот, какие они быть должны, — нет.

Породистые, благородные собаки, эх. Как в рекламе. Как и люди тоже бывают породистыми и благородными, эх. Как в сказках и мечтах. Ну ладно, может и есть такие. Представим что есть. С образованием там, из хорошей семьи, книжки читающие, с умными глазами и добрым сердцем, в кардигане «оксфорд», говорящие «благодарю» дворецкому, когда он им чай приносит утром. Ну, справедливые ещё, которые ещё руку протягивают и улыбаются белоснежными зубами, когда тебе помощь нужна и ты в кризисе и тебе плохо. И такой вот он улыбается тебе белоснежными зубами, которые аж светятся, и тебе сразу легче на душе становится. Но, знаете, таких людей мало и к ним доступ сложен. Вот так же и с собаками такими: не каждый может себе такую позволить. И поэтому Рагнар завёл тупую дворнягу, которую он возненавидел. Она была тупая, вела себя плохо и вообще полностью не соответствовала его ожиданиям и представлениям. Бабах! Симулкр идеальной собаки разбился об действительность.

Вот и с бабой ему тоже не повезло. Он не смог себе позволить умную и красивую. В итоге каким-то образом оказался с такой, как и его собака: туповатой, истеричной, неуравновешеной. Бабёнка, короче, а не баба, тем более уж совсем не женщина. Бабах! Двойная неудача с суками у Рагнара вышла, двойное такое комбо. Читая эту книгу — Рагнар, Скандинавия, мрачно всё и плохо, — нельзя не начать сранивать имя Рагнар и скандинавский вариант светопреставления Рагнарёк. Есть у них что-то схожее. Кстати, у меня есть знакомый, которого зовут тоже Рагнар, но он нормальный парень, вот. Может это потому, что он не в Скандинавии живёт? Ну, не важно.

Но, с другой стороны: повезло ли бабёнке с мужиком и собаке с хозяином? Это вопрос ещё более глубокий. С одной стороны, конечно, не повезло. Но, с другой стороны, заслужили ли эти две особи чего-то большего, чем Рагнар? Скорее всего тут вышло именно так, что и они тоже получили именно то, чего заслужили. Едрить! Не история, а настоящая вселенская справедливость выходит, а я ведь сначала подумал даже, что всё плохо и несправедливо ничуть, а тут… Прямо как в сказках, только совсем не как в сказке, зато всё честно и каждому именно то, что он заслужил. Всё ровно. Баланс сошёлся. Дзен, ом и прочие звуки.

В общем, аноним, давай ты не будешь Рагнаром? Не ной, не жалуйся, не ненавидь людей и в то же время не люби их слишком активно. Заведи себе именно ту собаку, которую хочешь гордо выгуливать и именно ту женщину, которую хочешь… которую хочешь. Делай то, что хочешь делать. Не делай то, чего делать не хочешь. Ну ты понял, да? В мире и так слишком много Рагнаров. Постарайся прожить жизнь так, чтобы не стать одним из них.

Долгая Прогулка 2017
Команда "Отец Люцифер, Его Пророк и Звуки Новой Эпохи"
Вечная хвала Отцу Нашему Люциферу и его единственному истинному Пророку.
Во славу им громогласное Раттамахатта!

puho написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Приятная книга о том, что творится внутри человека, никогда по-настоящему не страдавшего от одиночества. Наоборот - с самим собой ему всегда было лучше всего. Он неспособен на жизнь с семьей, с женщиной, с детьми - даже с собакой, которую он так хочет завести, скорее всего, ничего хорошего не получится.

Одинокий мизантроп, питающийся своими страхами и своей рефлексией; самодостаточный эгоист, которому не место в социальном обществе; очень тонкая душа в теле, не приспособленном для бренной жизни.

Самое страшное - узнать в его чертах себя.

Tusya написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Книгу подглядела у кого-то в хотелках. А купилась на название и вот на такую аннотацию:

Герой романа - Рагнар, бывший школьный учитель. Он мизантроп, предпочитающий собак миру людей. По сути, весь роман - это письмо, которое он пишет психиатру. Рагнар - образованный человек с тонким литературным и музыкальным вкусом, но все его попытки наладить отношения с людьми заканчиваются неудачей. И это усиливает его озлобленность и ощущение, что собаки куда ближе ему, чем люди.



Я, как совершенно психованный собачник, почему-то решила, что в книге будет рассказываться про отношения людей и собак, о чем я очень люблю читать.
Однако, не сложилось... Потому как оказалось, что вся книга - это действительно одно сплошное письмо героя своему психиатру, его рассказ о событиях жизни, его рассуждения об этой самой жизни, о людях, его окружающих.
Наверное, это должно быть интересно - увидеть и попробовать прочувствовать внутренний мир совершенно не похожего на тебя человека. Я читала о том, какой герой умный, какая у него тонкая душевная организация, какой у него утонченный вкус к музыке, живописи...как он любит искусство... Да, собственно, у него вообще все хорошо и идеально, он такой милый, хоть к ране прикладывай, только оставьте его в покое. И никак я не могла отделаться от какого-то чувства гадливости, даже порой отвращения к нему. Да, всем нам порой кажется небо с овчинку, свет не мил, и никого не хочется видеть. Но здесь, на мой взгляд, другое. Здесь маленький, никчемный, трусливый человечек, который старается прятать свою несостоятельность, свои комплексы и прочие "тараканы" за высокими фразами и мыслями. И на фоне которого обычные люди (те же мать его или брат, та же подруга) могут показаться просто убогими. Он прославялет собственный уютный мирок, но как же он тесен, если присмотреться!
Как я ни старалась, он не смог вызвать во мне ни капли симпатии. Раз за разом я пыталась убедить себя, что все мы не плохие и не хорошие, мы просто разные, но...
Вобщем, не получилось у меня.
А что касается собак... О собаках, собственно, там предложения 3-4, и то если наберется (

Спасибо большое Леночке Lu-Lu за то, что подарила мне эту книгу!
Вот я ее прочла и успокоилась. А так бы еще мечтала и хотела :)

Gerlada написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Выворот души сабджекта прошёл на ура. Книжка про него небольшая и состоит из многа-многа писем психотерапевту, и пока мы их читаем, на сцену выползает угрюмая тень их автора. Если вы интересуетесь жизнью инопланетян, то вот один такой перед вами — не-такой-как-все-человек, жмурящийся от яркого света и перебирающий ножками в сторону выхода. Чужой. Точнее, «чужой», потому что кавычки. Их в тексте очень много, о них постоянно спотыкаешься взглядом, и они явно неспроста. Какой тайный смысл вкладывал в закавыченные слова автор эпистол — поди знай, но версия у меня есть: мужик старательно выделяет нормальные для остального человечества, но откровенно чужие для него понятия-штампы. Проверочное слово — «типа». Если перед закавыченностями можно поставить «типу» и смысл фразы не изменится — я права. Шутка.

Свою «нетаковость» герой обречённо тащит на себе с детства как улитка свой домик, и как бы он ни старался мимикрировать «под нормального», у него не получается. Окружающим (а люди нашего героя именно что окружают, и с годами кольцо «любящих близких» становится всё уже), особенно тем, кто общается легко, словно дышит, не понять, каково это — заучивать то, как нужно реагировать в той или иной ситуации, старательно и в тему выдавать «правильные» слова, интонацию, выражение лица. Бедняга Рагнар настолько зациклен на себе и одновременно боится оказаться в центре внимания, что, допустив однажды глупую, но простительную ошибку, избегает посещать кафе, в котором оконфузился. Или сердится на подругу, которая своей неснимаемой идиотской майкой делает узнаваемым и его. Или ненавидит подругину собаку, которая своей некрасивостью притягивает лишние взгляды. Мужик старательно рядится в камуфляж и пытается слиться с асфальтом, но всё равно заметен среди прочих словно невесть как затесавшийся в ровную кирпичную кладку пузатый булыжник.

Вся книга — это тихая война одиночки со всем миром сразу, и в этой войне он обречён на поражение, что сам прекрасно понимает. С одной стороны, мне его жаль, ведь наше «толерантное» общество с азартом утрамбует кого угодно в «правильные» рамки, с другой — никто не снимал с героя обязанность привнести в мир что-то красивое или полезное. Он пользуется благами общества, наслаждается предметами искусства, но только аккумулирует в себе то, что даёт ему окружение, не предоставляя ничего взамен. Я не о материальной стороне сейчас, и пусть мужик в 45 лет вышел на пенсию, это дело житейское, случаи разные бывают, «каждому свой самолёт», но...
«Нечестность» такого подхода словно подчеркнёт своим уродством существо, появившееся в книге на последних страницах, словно намекая, что у таких, как Рагнар, нет будущего и нет продолжения.

Ох, а если я опять пристрастна и придираюсь? Может, Рагнар просто мудрец и гений? Только, к примеру, познакомился с женщиной, а уже знает, что ничего хорошего из этого не выйдет и надо поскорее рвать чёрт-те откуда взявшиеся «отношения» и драпать в милую сердцу раковинку. Гениально же, не?

«Если у вас нет собаки, её не отравит сосед» — прямо про Рагнара песня. Собаки у него и впрямь нет — и, подозреваю, не появится.

vicious_virtue написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

И хотя мне ясен весь идиотизм его поведения, я полностью понимаю этого человека и симпатизирую ему,

- сказал Рагнар в завершение истории самоубийства одного человека. Придется мне повторить те же слова - в отношении самого ГГ. Правда, в литературе герои с подобным типом поведения (как мало бы их ни было) обычно представлены мужчинами, а мне интересно было бы прочитать подобное от лица женщины. Ладно, у нас всегда есть The bell jar. Несмотря на это, пространство и код у меня с ГГ явно совпали, что вообще-то довольно грустно - и довольно сильно помешало восприятию книги как литературы, зато на эмоциональном уровне вызвало небольшой шторм. Второй раз за КП случайно натыкаюсь на представителей современной литературы, которые вопреки всем ожиданиям трогают.

...тот, кто чрезмерно любит детей и животных, любит их в ущерб человечеству,

- прочитала я тут в "Словах" и постыдилась. Рагнар словами Эдельфельдт тоже немного задумывался наверняка об этой фразе, читая ту же книгу, хотя чрезмерной любви и к животным он вообще-то не испытывает. Что же такого происходит с ГГ?

Немного абстрагироваться от сопереживания и узнавания лучше всего через текст книги - записи самого Рагнара. Если знать до чтения только то, что ГГ - не особо социально функциональный человек, то начало немного обескураживает - с какой стати он вообще обращается к некому "вы"? Понятно, конечно, что не к читателю обращается, но это уже - шаг к диалогу.

Его метания с первого же абзаца немного располагают к себе, он явно, хотя и не признавая этого в детстве, хочет измениться и потому послушно набрасывает эти записи - немного сумбурные для такого персонажа. Это нечто среднее между дневником и "утренними страницамии", и перо Рагнара успевает уползти вперед, пока Ахиллес его самоконтроля изо всех сил пытается перо нагнать. Иногда это почти получается. Впервые обратив внимание на закавыченное слово "женственно" в тексте, я подумала, что Рагнар выделяет искусственный концепт, не входящий в его картину мира. Потом на этих кавычках я стала спотыкаться и решила, что Рагнар обозначает ими скорее те обороты, которые ему стыдно употреблять из-за их заезженности. Помимо того, они явно служат "лежачими полицейскими", которые тормозят черепаху подсознания. Есть в тексте сцена почти об этом - Рагнар вспоминает, как отец советовал следить за собственным письмом, которое из-за обилия мыслей становилось чересчур обильным и малопонятным. И тут же уже настоящий Рагнар одергивает себя, подкладывает себе преграду впереди, говорит: "Что-то я сегодня развеселился". Поразительная самоцензура!

Есть в самом тексте и немного забавных моментов - например, Рагнар пишет, что "именно тогда я утратил последний шанс на личную жизнь" - только происходит это, когда его личная жизнь в общепринятом понимании как раз вполне стабилизировалась. Но я его слова вполне понимаю. Само имя его спутницы, кстати, выглядит ненастоящим, слишком значительным - Элла, что в общем есть любая женщина. Нуачо.

К концу книги из-за перебора с выбивающими Рагнара из колеи событиями текст явно заболевает раздвоением личности - это одновременно безумно трогательные в силу предыдущей мизантропии маленькие прелести вроде " Все люди любят в меру своих способностей" и слова, которые он бросает Элле о ребенке. Ужасный душевный разлад, короче(

В самом ГГ черты довольно милого нерда сочетаются с чертами самому себе вредящего сноба, но я не могла относиться к нему с неприязнью за исключением пары моментов, которые выбрасывали в зону паники (укушенная "Лолита", изображение инвалидности на публике). Рагнар нежно любит определенный исторический период, хорошо разбирается во всех в принципе видах искусства, о чем приятно читать, знает языки, видит офигенно живые сны, загадывает "если на последнем столбе будет символ солнца, а не луны, все будет хорошо", хотя хорошо не бывает никогда, не любит подарки, потому что они обычно показывают, как мало люди видят его потребности - обратной же стороной этих качеств оказывается вот что: снобизм и боязнь показаться смешным вынуждают стыдиться и недостатков во вкусе и внешности близких людей, из-за них же Рагнар преувеличивает значение мельчайших промахов (допустив незначительную языковую ошибку в итальянском при заказе еды, он больше не возвращается в тот ресторан и уверен, что его там все помнят), боится не быть воспринятым всерьез, боится утратить контроль над своим телом (не удивляет, что именно это и происходит!). Разумеется, душевного расстройства своего он тоже стыдится, но это я к личным рагнаровским заморочкам не отношу.

ГГ жесткий и жестокий - на словах когда его доводят до крайней степени нестабильности, а внутренне - потому что много думает и успевает подумать и то, что люди обычно не успевают подумать в стрессовых ситуациях или в мыслях о чем боятся себе признаться. И в некоторых вещах он поразительно рационален - жаль только, что это далеко не общепринятые вещи. Он не видит разницы между запасным рядом почек у деревьев и запасным рядом зубов у белой акулы. Не видит ничего ужасного в постепенном вымирании человечества, ведь столько видов животных существовало и в какой-то момент перестало. Сбитая летучая мышь напоминает о Эви-Мари. Но ведь и правда, есть ли разница?

В себе он, разумеется, едва разбирается и способен на себя взглянуть только изнутри. И опять, как в одной недавней книге, лучше всего это выражено через музыку. Рагнар вроде бы не совсем плохо поет - но не знает, какой у него голос, бас, баритон или тенор.

Очевидно, что многое в характере Рагнара родом из его детства, но там все достаточно классически понятно, и несмотря на небольшое количество рассказов именно о детстве, картина складывается достаточно полная.

Кроме того в "Созерцая собак":
- есть некий малоприятный герой Максимилиан;
- есть много музыки, которую советую включать при чтении. "Песни мертвых детей" Малера у меня не вызвали тех переживаний, о которых говорил Рагнар, но понравились и оказались очень в тему сюжетно.
- устав от письма, Рагнар "обмотал ручку салфетками" - на этом месте я посмотрела на ручку, которую выбрала перед чтением для заметок по ходу, с мягчайшей гелевой подушечкой для пальцев.

admin добавил цитату 11 месяцев назад
Я говорил себе, что именно в те моменты, когда тебе меньше всего этого хочется, надо «засучить рукава» и пересилить себя, тогда ты станешь сильнее.
admin добавил цитату 11 месяцев назад
"Я убежден, что двое обычных людей, находящихся в одной обычной комнате, способны излучать "психическую нищету", которая переходит в катастрофический ужас"
admin добавил цитату 11 месяцев назад
Кто еще на земле, кроме детей и собак, способен любить бескорыстной любовью?
admin добавил цитату 11 месяцев назад
Как получается так, что одни люди творят что угодно, не чувствуя при этом ни тени стыда, а другие, сделав малейший неправильный шаг, едва «преступив мораль», тотчас ощущают такой сильный прилив стыда, что, будь они японцами, сделали бы себе харакири?
admin добавил цитату 11 месяцев назад
Поэтому людям так сильно нравятся дети — им хочется, чтобы их любили так, как любят лишь дети.